【微课·与“民”同行】联合民法典、现行条约法以及九民纪要浅谈条约排除制度

为确保疫情防控期间学习培训不中断、自我充电不放松，推动检察事业可连续生长，根据院党组对于教育培训事情的指示要求，在充实使用北京市干教网、中检网院和学习强国等网络学习平台的基础上，创新学习培训方式，组织我院各领域检察业务专家、业务主干录制系列微课程，通过微信民众号、微信群等网络平台开展线上学习培训，进一步夯实应对风险挑战的政治思想基础，富厚专业知识储蓄，不停提升检察人员自主学习培训水平，配合战“疫”、共“课”时艰。第46讲条约排除制度是我国条约执法制度的重要组成部门，它对于掩护生意业务自由、提高生意业务效率、指导当事人正确行使条约排除权具有重要意义。

今年5月28日，《中华人民共和国民法典》经中华人民共和国第十三届全国人民代表大会第三次集会通过并予宣布，明年1月1日施行。此次交流，重点联合民法典、现行条约法以及九民纪要（最高人民法院2019年11月8日印发的《全王法院民商事审判事情集会纪要》），梳理一下有关条约排除的划定，尤其是民法典对于条约排除的划定有哪些重要变化，以资助民事主体判断在条约推行中如何正当行使条约排除权。一、条约排除的制度意义条约排除，是指条约有效建立以后，当具备条约排除条件时，因一方或者双方当事人的意思表现而使条约关系自始消灭或向未来消灭的一种行为，未推行的部门不必继续推行，既己推行的部门依详细情形举行清算的制度。

条约法以条约严守为原则，强调条约对双方的羁绊力。在市场经济运动中，条约的发生主要是为了明确双方当事人的权利义务，以免因没有约定或者约定不明发生不须要的纠纷。可是不行否认的是，有时会因主观或者客观情况发生变化，使当事人一方或双方的条约目的难以实现，此时严格恪守条约的羁绊力，不光对一方或双方没有利益，对于社会整体利益而言，可能也是一种损耗。

此时，条约排除制度应运而生。固然，条约排除的前提条件必须是条约有效建立。

凭据现行《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条划定，也就是民法典第一百四十三条划定，民事执法行为有效须具备三个要件，一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表现真实；三是不违反执法、行政法例的强制性划定，不违背公序良俗。另外，无论是在现行条约法中，还是在民法典中，条约排除均被放置在“条约的权利义务终止”这一章节中，可是条约排除与条约终止的其他原因，如债务已经根据约定推行、债务相互抵销，债权人免去债务等，存在显着差别。正如民法典中所作的修改“条约排除的，该条约的权利义务关系终止”，也就是说，条约排除后，会形成一个新的权利义务关系，转化为“返还＋赔偿”之新债。不会因条约排除而免去当事人恢回复状、违约责任等等。

二、条约排除的类型无论是在民法典中，还是凭据现行条约法例定，条约排除一般可以区分为三种类型，合意排除、约定排除和法定排除。（一）合意排除。

民法典第五百六十二条第一款划定：“当事人协商一致，可以排除条约。”凭据条约自由原则，在条约生效后，只要当事人的约定不违背执法或者社会公共利益，在未推行或者未完全推行时，条约当事人可以通过友好协商排除条约，从而使条约效力消灭。执法不会干预这种意思自治。

合意排除有助于尽快妥善解决双方之间的种种分歧，淘汰不须要的损失，一般无需经由诉讼，值得提倡和勉励。固然，在协商排除后，是否需要恢回复状，以及是否可以主张赔偿，当事人都可以协商决议。

在司法处置惩罚中，对于当事人能否主张损害赔偿，原则上当事人只能就因对方的违约而造成的实际损失请求赔偿，而不能就可得利益的损失请求赔偿，因为既然非违约方同意排除条约，则可以认为当事人均同意不再受条约约束，这种意思表现与可得利益的损害赔偿主张显着存在矛盾。（二）约定排除。

民法典第五百六十二条第二款划定：“当事人可以约定一方排除条约的事由。排除条约的事由发生时，排除权人可以排除条约。” 差别于合意排除，当事人双方在订立条约时就已约定好，而非事后协商，在条约没有推行或者没有完全推行之前，由排除权人在排除条约的事由发生时，通过行使条约排除权，使条约关系消灭。

相比力现行条约法例定，民法典将“条件”修改为“事由”，应该主要是为了与民法典第一百五十八条附排除条件的民事执法行为相区分。关于约定排除，举个例子，司法实践中，衡宇买卖条约纠纷时有发生，一般是因为双方当事人对于排除事由是否泛起存在较大分歧。

衡宇买卖条约中一般都约定了条约排除的事由，如付款方不定时付款，或者因买卖一方的行为导致衡宇产权挂号凌驾约定的时间，守约方可以行使条约排除权。一旦泛起约定的事由，享有排除权的一方必须实际行使才气导致条约排除，条约不会因泛起排除事由而自动排除。从司法履历角度讲，如果确实发生了约定排除的事由，守约方固然可以行使条约排除权，一般会获得法院的支持。可是基于北京衡宇买卖市场生意业务环节在一定时期内具有一定的庞大性，还要展开分析未依约付款的详细原因，衡宇产权挂号未根据约定举行变换的详细原因，付款方是否存在恶意，出卖人是否存在过错，具有条约排除权的一方是否又接受了条约的推行，等等。

也就是说，条约排除权是否发生，要在详细案件中作详细而体系的分析，不能简朴或伶仃的适用有关条约排除的条款。实践中，存在不少违约水平显著轻微，守约方提出条约排除的案件，如何平衡条约自由与勉励生意业务，为审慎适用条约排除制度，九民纪要第四十七条划定：“条约约定的排除条件成就时，守约方以此为由请求排除条约的，人民法院应当审查违约方的违约水平是否显著轻微，是否影响守约方条约目的实现，凭据老实信用原则，确定条约应否排除。违约方的违约水平显著轻微，不影响守约方条约目的实现，守约方请求排除条约的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。

”该划定对于统一裁判思路、防止社会资源浪费、勉励当事人告竣条约目的具有努力意义，也切合条约法的老实信用原则。（三）法定排除。

顾名思义，法定排除是基于执法直接划定，而非当事人协商或者事前约定，当事人行使法定排除权无须征得对方同意。从法理上讲，法定排除的制度意义，重在对违约情况下的排除作出限制，不是一旦违约即可排除，否则倒霉于勉励生意业务或有效使用资源。关于法定排除的划定，民法典没有实质性变化，基本延续了条约法枚举四项详细情形并加一项兜底条款的划定，采取的是基础违约或者重大违约的理念。

下面逐项先容一下。第一项：因不行抗力致使条约目的不能实现。无论是凭据民法典还是凭据现行民法总则、条约法的划定，不行抗力，是指不能预见、不能制止并不能克服的客观情况。依学界通说和实务界共识，一般不行抗力包罗自然灾害、政府行为、社会事件。

在此次新冠肺炎疫情期间，今年2月10日，全国人大常委会法制事情委员会讲话人就疫情防控有关执法问题答记者问时指出，对于因新型冠状病毒熏染肺炎疫情这一突发公共卫生事件，不能推行条约的当事人，属于不能预见、不能制止并不能克服的不行抗力。之后，最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，对涉疫情民事案件的审理提出十条详细措施，其中第二条要求依法准确适用不行抗力规则，严格掌握适用条件，第三条要求依法妥善审理条约纠纷案件，准确掌握疫情或疫情防控措施与条约不能推行之间的因果和原因力巨细，如果疫情或疫情防控措施导致条约推行难题，能协商的协商，能变换的变换的，如导致条约目的不能实现，法院支持条约排除的请求。

第二项：在推行期限届满之前，当事人一方明确表现或者以自己的行为讲明不推行主要债务。此种情况属于预期违约。一方当事人无正当理由不推行条约，讲明其完全不愿受条约羁绊，实际上剥夺了守约方凭据条约所应得的利益，从而使条约目的难以实现。

允许守约方在违约方预期违约的情况下排除条约，才气使守约方尽快从条约关系中解脱出来，制止不须要的损失。固然，必须是一方当事人不推行“主要债务”，而非“次要债务”。第三项：当事人一方迟延推行主要债务，经催告后在合理期限内仍未推行。详细而言，必须是债务人在推行期限到了之后未推行主要债务，且必须经由债权人催告，并给予债务人一段合理的脱期期。

对于如何确定“合理期”并无明确划定，要凭据每一个条约详细判断。现在相对明确的是，《最高人民法院关于审理商品房买卖条约纠纷案件适用执法若干问题的解释》第十五条第一款划定：凭据《条约法》第九十四条的划定，出卖人迟延交付衡宇或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未推行，当事人一方请求排除条约的，应予支持，但当事人尚有约定的除外。第四项：当事人一方迟延推行债务或者有其他违约行为致使不能实现条约目的。关于迟延推行是否导致条约目的不能实现，应思量事件对条约的重要性。

如季节性很强的货物，若迟延推行，将影响商业销售，造成订货人条约目的落空；或者迟延推行时间较长，市场行情已经发生重大变化，债权人能够证明继续推行对其无任何利益，可以排除条约。关于其他违约行为，主要包罗拒绝推行、不适当推行、部门推行（应思量违约部门的价值或金额占整个条约金额的比例、违约部门与条约目的的实现之间的关系，如果推行不足部门数量不大，且未造成重大损失，不切合排除条件。

）、违反附随义务（如在一方未推行协助报批义务而导致条约无法获得批准，导致条约目的落空。）。关于法定排除权的划定，民法典第五百六十三条还增设了第二款内容“以连续推行的债务为内容的不定期条约,当事人可以随时排除条约，可是应当在合理期限之前通知对方。

”三、情势变换制度关于情势变换制度，现行条约法并未明确划定，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国条约法>若干问题的解释（二）》第二十六条划定：“条约建立以后客观情况发生了当事人订立条约时无法预见的、非不行抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续推行条约对一方当事人显着不公正或者不能实现条约目的的，当事人请求人民法院变换或者排除条约的，人民法院应当凭据公正原则，并联合案件的实际情况确定是否变换或者排除。”此次民法典对情势变换制度作出更为努力的回应，第五百三十三条划定：“条约建立后,条约的基础条件发生了当事人在订立条约时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续推行条约对于当事人一方显着不公正的,受倒霉影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变换或者排除条约。

人民法院或者仲裁机构应当联合案件的实际情况，凭据公正原则变换或者排除条约。”比力前后两个划定，一个是删除了对“非不行抗力”的要求，一个是引导和勉励双方当事人注重重新协商。四、条约排除的法式在协议排除的情况下，双方当事人一经告竣合意，即排除条约，一般不会发生排除条约的争议。但在约定排除权、法定排除权的行使法式中，虽然当事人片面行使排除权即可发生排除条约的效果，但实践中一般会因排除权的行使方式、行使期限以及违约方是否具有排除权而发生重大争议。

（一）关于条约排除权的行使方式民法典第五百六十五条划定：“当事人一方依法主张排除条约的，应当通知对方。条约自通知到达对方时排除；通知载明债务人在一定期限内不推行债务则条约自动排除，债务人在该期限内未推行债务的，条约自通知载明的期限届满时排除。对方对排除条约有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认排除行为的效力。

当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张排除条约，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，条约自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时排除。” 可见，当事人须有行使排除权的意思表现且须到达相对人，才会发生排除条约的效力，固然为了淘汰纠纷，最好接纳书面形式通知。相比力现行条约法第九十六条的划定，还是有不小的变化，一是删除了第二款“执法、行政法例划定排除条约应当管理批准、挂号等手续的，依照其划定。

”二是细化划定“通知载明债务人在一定期限内不推行债务则条约自动排除，债务人在该期限内未推行债务的，条约自通知载明的期限届满时排除。”三是针对司法实践中有的认为当事人直接向法院提起诉讼，以法院受理的通知视为排除的通知，有的认为在法院讯断下达之前，条约并未排除，民法典的划定消弭了争论。

（二）关于条约排除权的行使期限现行条约法第九十五条划定：“执法划定或者当事人约定排除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。执法没有划定或者当事人没有约定排除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”如何确定“合理期限”，《最高人民法院关于审理商品房买卖条约纠纷案件适用执法若干问题的解释》第十五条第二款划定：“执法没有划定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，排除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告，排除权应当在排除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，排除权消灭。

”司法实务中，对于该司法解释所规制的合理期限能否类推适用到其他条约关系中，存有差别的意见。民法典第五百六十四条对此做出完善，划定了一年的除斥期间，对于统一司法适用、督促排除权的实时行使具有重大意义。（三）相对人的异议权民法典第五百六十五条划定，在一方行使条约排除权的情况下，赋予另一方异议权，防止条约当事人随意、不妥甚至违法行使条约排除权。

可是异议权的行使也应当有合理期限限制。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国条约法>若干问题的解释（二）》第二十四条划定：“当事人对条约法第九十六条、第九十九条划定的条约排除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在排除条约或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”同时，我们还要注意到，针对司法实践中的偏差，九民纪要第四十六条划定：“审判实践中，部门人民法院对条约法司法解释（二）第二十四条的明白存在偏差，认为岂论发出排除通知的一方有无排除权，只要另一方未在异议期限内以起诉方式提出异议，就判令排除条约，这不切合条约法关于条约排除权行使的有关划定。对该条的准确明白是，只有享有法定或者约定排除权的当事人才气以通知方式排除条约。

不享有排除权的一偏向另一方发出排除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生条约排除的效果。人民法院在审理案件时，应当审查发出排除通知的一方是否享有约定或者法定的排除权来决议条约应否排除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期限届满内未起诉这一事实就认定条约已经排除。” 相信未来的司法解释将沿袭这一法理精神。固然对于违约方确实存在执法上或事实上不能推行，例如在一些恒久性条约如衡宇租赁条约推行历程中，双方形成条约僵局，能否允许违约方起诉请求排除条约，虽然有司法案例，但在学理上依然是争论很大。

九民纪要第四十八条划定试图打破实践中可能存在的条约僵局，允许违约方请求法院终联合同关系，可是民法典最终并未在条约排除的一般性划定中认可违约方的排除权，主要是基于让违约方行使条约排除权违反基本的道德伦理。是否可以通过前面提及的情势变换制度解决条约僵局问题值得考量。五、条约排除的执法结果民法典第五百六十六条划定：“条约排除后，尚未推行的，终止推行；已经推行的，凭据推行情况和条约性质，当事人可以请求恢回复状或者接纳其他调停措施，并有权请求赔偿损失。

条约因违约排除的，排除权人可以请求违约方负担违约责任，可是当事人尚有约定的除外。主条约排除后,担保人对债务人应当负担的民事责任仍应当负担担保责任，可是担保条约尚有约定的除外。”该划定在现行条约法第九十七条划定的基础上，明确条约排除后还应负担违约责任，以及担保责任的负担。

对于如何协调损害赔偿、违约金、定金的执法适用，民法典“违约责任”一章以及有关现行条约法的司法解释（二）中均有明确划定。同时，九民纪要第四十九条还明确了人民法院对条约排除结果的释明义务，在此也提醒当事人只管在行使条约排除权或者抗辩中提出返还原物、折价赔偿、赔偿损失等请求，以尽可能淘汰诉累、节约司法成本。鉴于条约排除问题在民事诉讼实务中往往成为司法焦点，有关条约排除权简直定和行使，应当在全面、正确明白有关条约排除划定的基础上，在条约自由与促进生意业务之间，在守约方与违约方之间，平衡各方利益，努力告竣双赢、多赢关系。

期待未来通过民法典有关条约排除制度的正当、合理运行，实践执法正义，为市场经济注入正向能量。附民法典与现行条约法中有关条约排除的主要条文对比。

本文来源：开云体育官网-shfp120.com